arzamaskov


Право есть правило поведения и должно быть соблюдаемо самой властью, его устанавливающей


Previous Entry Share
Автомобиль, как источник повышенной опасности
arzamaskov

"Безопасность дорожного движения ставлю превыше всего
Отношусь с уважением к другим водителям
Чувствую полную ответственность за своих пассажиров
К пешеходам я всегда внимателен и доброжелателен
Учитываю, что дети и старики не всегда видят и понимают опасность
Полностью признаю право велосипедиста пользоваться проезжей частью
За рулем нахожусь только в трезвом состоянии

Если хоть один из этих принципов Вам не по душе,
можете сразу отложить эту книгу и заняться чем-нибудь более полезным для Вас.
Вождению автомобиля Вам лучше не обучаться.
Получение прав будет несчастьем как для Вас, так и для всех других людей."

Первая страница учебника ПДД СССР 1989


Hello there! Хотелось бы привлечь внимание всех водителей, автолюбителей, автомобилистов и иже с ними. Все мы в силу различных жизненных обстоятельств куда-то спешим. Бывает, что после небольшой (или большой) пробки, череды светофоров выезжаешь на прямой свободный участок ровного асфальта, и нога уже сама нажимает на газ, как на проезжую часть в неположенном месте выбегает пешеход… Стоп! Время остановиться и подумать. Подумать о возможных последствиях. Что обычно делают водители в таких случаях? Проезжают не снижая скорости, в лучшем случае, немного снизят скорость, кто-то может наоборот ускориться, попытаться испугать, проучить человека и только единицы пропустят.

Не хочу зацикливаться на морально-этической стороне проблемы, равенства людей, вне зависимости от того где они находятся, внутри машины они или снаружи, тем более, что тематика блога, какбэ намекает на правовой контент, также не буду отвлекаться на п. 4.5 ПДД, это совсем другая история.

Представим такую ситуацию: жилой двор, как обычно заставленный машинами, по двору очень медленно едет водитель, и вдруг из припаркованных автомобилей, очевидно удирая от кого-то, вылетает юнец и влетает под прямым углом прямо в задний бампер едущего авто. В результате: слезы, ушибы, ссадины, возможный перелом. Это исходные данные.
Сразу отметаем вину водителя - ребенок выскочил неожиданно, водитель его не видел и видеть не мог. Что же дальше? Водитель пожелает пострадавшему всего доброго, хорошего настроения и здоровья(с)? Думается, что нет.

В реальном суде скорее всего будет так: “гражданин ... управляя автомобилем ... г/н … нарушил п. 17.1 ПДД, допустил наезд на пешехода...” и т.д. и т.п. со всеми вытекающими. При наличии подготовленного защитника, способного доказать и отсутствие вины и грубейшую неосторожность пострадавшего, можно избежать административного наказания. Все ОК.

Но только на первый взгляд. С большой долей вероятности водитель будет отвечать за вред, причиненный ребенку его автомобилем. Суд может учесть грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя, и уменьшить возмещение в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК. То есть, водитель все равно будет платить и за лечение, и за реабилитацию и компенсацию морального вреда. Меньше, но все равно будет. Теперь подробнее.


Движущийся автомобиль, в силу положений ст. 1079 ГК, является источником повышенной опасности (ИПО). Вредоносные свойства автомобиля, как источника повышенной опасности, проявляются в том, что он движется (припаркованный автомобиль не будет ИПО) и в том, что водитель не может его контролировать полностью.

На это есть авторитетное мнение: “По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину)”
(п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1).

Согласно ст. 1079 ГК владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный этим самым источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Тоже авторитетное мнение: “Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид)” (п. 23 там же).

При наличии грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда суд, не может полностью освободить от возмещения, но вправе это возмещение уменьшить.

“При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению” (п. 23 там же).

Однако, тут водитель может воскликнуть: “А почему так? Ведь я же очень медленно ехал, почти на месте стоял!”. И будет прав. Здесь пострадавший должен будет доказать, что при движении автомобиль причинил больший вред, чем если бы стоял. Сделать это можно при помощи экспертизы (или показаний специалиста), которая покажет, что повреждения у ребенка возникли именно вследствии движения автомобиля.

Умные мысли: “Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.” (п. 11 там же).

“Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь” (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4.06.2013 № 66-КГ13-5).

Таким образом, даже добросовестный водитель, при соблюдении ПДД, а также полном отсутствии своей вины будет привлечен к гражданско-правовой ответственности в случае причинения вреда другому человеку. О чем же говорить, если у водителя будет присутствовать умысел или неосторожность? В таком случае, уже мяч перейдет на территорию публичного права, в результате чего водитель будет привлечен к административной или уголовной ответственности, с довеском в виде полного возмещения вреда по гражданскому иску.

Будьте добрее, пропускайте пешеходов!

?

Log in

No account? Create an account